{"id":5821,"date":"2026-10-20T19:15:22","date_gmt":"2026-10-20T23:15:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.injurylawatty.com\/blog\/new-york-labor-law-200-240-241-construction-accidents\/"},"modified":"2026-10-20T19:15:22","modified_gmt":"2026-10-20T23:15:22","slug":"ley-laboral-de-nueva-york-200-240-241-accidentes-de-construccion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.injurylawatty.com\/es\/blog\/new-york-labor-law-200-240-241-construction-accidents\/","title":{"rendered":"Accidentes de construcci\u00f3n en Nueva York: c\u00f3mo funcionan realmente los art\u00edculos 200, 240(1) y 241(6) de la Ley Laboral, y por qu\u00e9 su abogado debe conocer el lugar de trabajo"},"content":{"rendered":"
\"Sitios
La construcci\u00f3n de edificios de gran altura en Nueva York, donde la Ley Laboral protege a los trabajadores que los construyen.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

La construcci\u00f3n es una de las formas m\u00e1s peligrosas de ganarse la vida, y Nueva York ofrece a los trabajadores de la construcci\u00f3n lesionados algunas de las m\u00e1s fuertes protecciones legales del pa\u00eds, y con raz\u00f3n. Los hombres y mujeres que arriesgan la vida y la salud para construir las torres de oficinas, los rascacielos y los edificios de apartamentos de Nueva York merecen esa protecci\u00f3n. Estas protecciones se encuentran generalmente en tres secciones de la Ley Laboral: los art\u00edculos 200, 240(1) y 241(6).<\/p>\n\n\n\n

Todos los abogados especializados en lesiones laborales quieren casos relacionados con la construcci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9? Los traumatismos suelen ser graves y el impacto econ\u00f3mico para un trabajador que no puede volver al trabajo es enorme. Dependiendo de la edad del trabajador, del tipo de lesi\u00f3n y de si es miembro de un sindicato o no, la p\u00e9rdida de salarios, la pensi\u00f3n, la jubilaci\u00f3n y los ingresos futuros pueden ser enormes. Pero aqu\u00ed est\u00e1 el problema: no todos los casos relacionados con la construcci\u00f3n son ca\u00eddas de una escalera defectuosa o de un andamio desplomado. Estos casos son como un accidente de tr\u00e1fico trasero y casi cualquier abogado puede manejarlos. Muchas de estas lesiones se deben a equipos inseguros, condiciones inseguras en el lugar de trabajo, falta de experiencia y caos. La mayor\u00eda de los abogados que se ocupan de estos casos nunca han pisado un sitio de construcci\u00f3n, por no hablar de saber qu\u00e9 hace una broca neum\u00e1tica o qu\u00e9 hace un carpintero durante todo el d\u00eda. La experiencia en el lugar de trabajo no es un requisito, pero si nadie de tu lado entiende c\u00f3mo funciona realmente el lugar de trabajo, t\u00fa y tu abogado podr\u00eda estar empezando desde cero.<\/p>\n\n\n\n

Yo enfoco esto de manera diferente. No nac\u00ed en una familia legal; nac\u00ed en una familia de la construcci\u00f3n. Mi padre es electricista y mis t\u00edos son alba\u00f1iles, carpinteros y carpinteros. Mi primer trabajo de verano fue mezclar revestimiento para alba\u00f1iles. Mi segundo fue conectar cables a trav\u00e9s de un techado en un complejo de apartamentos. Pas\u00e9 mis veranos trabajando en la construcci\u00f3n, as\u00ed que s\u00e9 lo que realmente sucede en un sitio de trabajo: c\u00f3mo interact\u00faan los diferentes oficios, c\u00f3mo deben funcionar los equipos y c\u00f3mo las personas se lesionan realmente, ya sea en las \u00e1reas comunes, los pasillos, las \u00e1reas de trabajo o en alturas. Tambi\u00e9n aprecio que un sitio de construcci\u00f3n a veces sigue sus propias reglas. Hay una forma, y luego est\u00e1 la forma del jefe de obra. Lo mismo ocurre con la ley: hay la ley del sitio y hay la ley que realmente se aplica en el lugar. Saber la diferencia es a menudo lo que separa un caso que se desestima de un caso que recibe el valor completo.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQui\u00e9nes son los responsables?<\/h2>\n\n\n\n

Esto provoca una gran controversia entre quienes no est\u00e1n familiarizados con la ley. Bajo la Ley Laboral, el propietario y el contratista general son responsables de las condiciones en el lugar de trabajo. Dependiendo de lo sucedido, pueden ser considerados totalmente responsables, cien por cien responsables, incluso si no estaban presentes en el lugar cuando ocurri\u00f3 el accidente, y a veces incluso si nunca visitaron el lugar en absoluto. Esto es especialmente cierto en el caso del propietario.<\/p>\n\n\n

\n
\"Una
Una gr\u00faa torre junto a un rascacielos de Manhattan en construcci\u00f3n.<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

\u00bfPor qu\u00e9? Mi interpretaci\u00f3n es que la Legislatura quer\u00eda que la responsabilidad recayera en el nivel m\u00e1s alto. Todos conocemos la norma seg\u00fan la cual generalmente no se puede demandar a uno mismo como empleador; se recibe compensaci\u00f3n para trabajadores<\/a> En cambio. Imaginemos que un propietario o contratista general contrata al que ofrece el mejor precio, un contratista cowboy que pone a los trabajadores en equipos defectuosos, inadecuados o incorrectos para la tarea, y un trabajador resulta gravemente herido. Ese trabajador no tendr\u00eda ning\u00fan recurso m\u00e1s all\u00e1 de la indemnizaci\u00f3n laboral contra el empleador, y el propietario y el contratista general simplemente podr\u00edan ignorar c\u00f3mo se realiza el trabajo. No es as\u00ed como funciona la cosa. La Legislatura ha asignado la responsabilidad de la seguridad en el lugar de trabajo a las personas que en \u00faltima instancia se benefician del producto final: los propietarios, los desarrolladores y los contratistas generales. Esto no da a los subcontratistas una excusa. Simplemente aporta m\u00e1s responsabilidad al proceso.<\/p>\n\n\n\n

Ahora que hemos establecido qui\u00e9nes son generalmente las partes responsables, \u00bfqu\u00e9 secciones se aplican?<\/p>\n\n\n\n

Ley Laboral 200: un lugar seguro para trabajar<\/h2>\n\n\n\n

La Ley Laboral 200 es la codificaci\u00f3n del deber de la ley consuetudinaria de un propietario o contratista general de proporcionar a los trabajadores un lugar seguro para trabajar. Como explic\u00f3 la Divisi\u00f3n Segunda de la Divisi\u00f3n de Apelaciones: Ortega contra Puccia<\/em><\/a>, Seg\u00fan la Ley Laboral de 200 casos se dividen en dos categor\u00edas distintas:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Condiciones peligrosas.<\/strong> En el caso de una condici\u00f3n estructural o f\u00edsica en el lugar de trabajo, generalmente se debe demostrar que el propietario o el contratista general la cre\u00f3 o tuvo conocimiento de ella, es decir, que sab\u00eda o deber\u00eda haber sabido de ello.<\/li>\n\n\n\n
  2. Los medios y m\u00e9todos del trabajo.<\/strong> Aqu\u00ed la cuesti\u00f3n es si el propietario o el contratista general ten\u00eda la autoridad para supervisar o controlar la obra que provoc\u00f3 la lesi\u00f3n, y para detenerla o dirigir c\u00f3mo se realizaba. El control supervisivo sobre la obra en cuesti\u00f3n es crucial en esta categor\u00eda.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Dado que el art\u00edculo 200 es la obligaci\u00f3n legal en forma estatutaria, se aplica la negligencia comparativa. Y, en los casos de reclamaciones por condiciones peligrosas, a diferencia de los art\u00edculos 240 y 241, el art\u00edculo 200 no incluye ninguna exenci\u00f3n para viviendas unifamiliares o de dos familias. Adem\u00e1s, es el m\u00e1s amplio de los tres art\u00edculos, ya que no se limita a la construcci\u00f3n y puede aplicarse a casi cualquier lugar de trabajo.<\/p>\n\n\n\n

    Ley Laboral 240(1): la Ley de andamios<\/h2>\n\n\n\n

    La Ley Laboral 240(1), a menudo llamada Ley de los andamios, trata de los accidentes relacionados con la elevaci\u00f3n y la gravedad. Aborda los trabajadores que caen de altura y los objetos que caen de una altura que deber\u00eda haber sido asegurada. En Runner contra la Bolsa de Nueva York<\/em><\/a>, En el caso de , el Tribunal de Apelaciones estableci\u00f3 la prueba moderna: \"La \u00fanica cuesti\u00f3n decisiva es si las lesiones del demandante fueron consecuencia directa de la falta de protecci\u00f3n adecuada contra un riesgo derivado de una elevaci\u00f3n f\u00edsica significativa.\" Esto es cierto independientemente de si alguien realmente cay\u00f3 o no.<\/p>\n\n\n\n

    Cuando se establece una infracci\u00f3n del art\u00edculo 240(1), el propietario y el contratista general enfrentan responsabilidad absoluta, y la negligencia propia del trabajador no constituye una defensa. Como explic\u00f3 el Tribunal de Apelaciones: Blake contra Neighborhood Housing Services<\/em><\/a>, La salida de la defensa es demostrar que la conducta propia del trabajador fue la \u00fanica causa del accidente, y que si una infracci\u00f3n legal es la causa de la lesi\u00f3n, el trabajador no puede ser el \u00fanico responsable. Por eso, un dispositivo de seguridad faltante o defectuoso es tan importante. Debido a esta responsabilidad estricta y porque las ca\u00eddas desde una altura suelen causar lesiones devastadoras, el art\u00edculo 240(1) es la norma que rige muchas de las mayores reclamaciones por lesiones relacionadas con la construcci\u00f3n en Nueva York.<\/p>\n\n\n\n

    Ley Laboral 241(6): una infracci\u00f3n espec\u00edfica del C\u00f3digo Industrial<\/h2>\n\n\n\n

    La Ley Laboral 241(6) se aplica a los trabajos de construcci\u00f3n, excavaci\u00f3n y demolici\u00f3n, y conlleva una exigencia estricta de que los abogados que no conozcan esta materia se\u00f1alen una violaci\u00f3n concreta y espec\u00edfica de una disposici\u00f3n del C\u00f3digo Industrial de Nueva York (las normas de la Parte 23), y no una noci\u00f3n general de negligencia. Los casos que rigen, Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co.<\/em><\/a> y Misicki contra Caradonna<\/em><\/a>, Se debe trazar una l\u00ednea muy clara entre los comandos espec\u00edficos y positivos del C\u00f3digo, que apoyan una afirmaci\u00f3n, y el lenguaje general de seguridad, que no lo hace.<\/p>\n\n\n\n

    Estos casos pueden incluir proyecciones abruptas en el lugar, escombros, peligros de resbal\u00f3n y ca\u00edda, equipo defectuoso, iluminaci\u00f3n inadecuada, operaciones de demolici\u00f3n y escaleras que no estaban aseguradas o sujetas, dependiendo de la altura del trabajo. Un caso que nuestro despacho intent\u00f3 resolver el a\u00f1o pasado se refer\u00eda a un subp\u00e1rrafo espec\u00edfico del C\u00f3digo Industrial, 23-1.5(c)(3), que exige que el equipo en uso est\u00e9 en buen estado y pueda ser utilizado. Es exactamente el tipo de infracci\u00f3n espec\u00edfica al C\u00f3digo que un abogado sin conocimientos sobre el lugar de trabajo puede pasar por alto sin problemas.<\/p>\n\n\n\n

    El art\u00edculo 241(6) tambi\u00e9n ofrece una ventaja importante. A diferencia de una reclamaci\u00f3n de derecho com\u00fan o de la Ley Laboral de 200, en la que generalmente no se exige que el propietario o el contratista general tenga conocimiento del riesgo, en el caso de un da\u00f1o causado por un incendio, generalmente se requiere que el propietario o el contratista general demuestre que ten\u00eda conocimiento de dicho riesgo. Rizzuto contra L.A. Wenger Contracting Co.<\/em><\/a>, El Tribunal de Apelaciones sostuvo que el deber previsto en el art\u00edculo 241(6) no es delegable, por lo que el propietario y el contratista general pueden ser responsables incluso sin aviso del riesgo o sin control sobre la obra. Ejemplos: nieve y hielo: si el C\u00f3digo Industrial exige que los pasillos y zonas de trabajo est\u00e9n libres de nieve, hielo y escombros, la propia infracci\u00f3n puede dar lugar a responsabilidad civil. La negligencia comparativa s\u00ed se aplica en virtud del art\u00edculo 241(6), por lo que la conducta propia del trabajador puede reducir la indemnizaci\u00f3n, lo que hace a\u00fan m\u00e1s importante contar con un abogado especializado en casos similares.<\/p>\n\n\n\n

    El alcance importa m\u00e1s de lo que la gente piensa<\/h2>\n\n\n\n

    Completar correctamente la actividad puede decidir el resultado de todo el caso. El art\u00edculo 240(1) regula la construcci\u00f3n, demolici\u00f3n, reparaci\u00f3n, modificaci\u00f3n, pintura, limpieza o se\u00f1alizaci\u00f3n de un edificio o estructura, pero el mantenimiento rutinario no se incluye en esta categor\u00eda. El art\u00edculo 241(6) es m\u00e1s restrictivo, limit\u00e1ndose a la construcci\u00f3n, demolici\u00f3n y excavaci\u00f3n. El art\u00edculo 200 es m\u00e1s amplio que ambos.<\/p>\n\n\n\n

    Una decisi\u00f3n del Segundo Departamento este mes, Neil v. Areeba, Inc.<\/em><\/a> (14 de octubre de 2026), muestra por qu\u00e9 esto importa. Un portero de un edificio fue golpeado por hojas de madera de contraventanas sueltas y sin protecci\u00f3n. El tribunal le permiti\u00f3 presentar una demanda en virtud del C\u00f3digo Laboral de 200, porque el art\u00edculo 200 no se limita a los sitios de construcci\u00f3n. Pero no le permiti\u00f3 presentar una demanda en virtud del art\u00edculo 240(1), porque su trabajo como portero no era una de las actividades contempladas. \u00a1La misma situaci\u00f3n, la misma madera contraventana, dos respuestas muy diferentes, dependiendo de qu\u00e9 estatuto se aplique y de lo que realmente estaba haciendo el trabajador.<\/p>\n\n\n\n

    Nuestra trayectoria<\/h2>\n\n\n\n

    Hemos logrado resultados significativos para los trabajadores de la construcci\u00f3n lesionados bajo la Ley Laboral de Nueva York, entre los que se incluyen:<\/p>\n\n\n\n