Verificado
$2.750.000 de indemnización tras el desestimado del caso y luego restablecida en apelación. Accidente de construcción | Ley del Trabajo § 241(6) | Colapso de zanja | El peligro exige la intervención de los servicios de rescate | Desestimación revocada por la Sala de Apelaciones, Primer Departamento
Nuestro cliente era un carpintero sindical que trabajaba para una empresa de construcción en un proyecto de la ciudad de Nueva York para reconstruir los alcantarillados y las tuberías de agua debajo de las carreteras del Bronx. La víspera de Año Nuevo de 2014, se encontraba junto a un foso abierto cuando la pared del foso se derrumbó.
Un compañero de trabajo estaba en el foso. Una barra de acero pesada que sostenía la pared del foso se salió y cayó a unos cuatro o cinco metros del pie del compañero de trabajo, quien gritó. Nuestro cliente lo vio pasar. En un abrir y cerrar de ojos, él pasó de ser carpintero sindicalista a ser rescusador: bajó al foso y intentó levantar la barra de acero del compañero de trabajo. Mientras lo levantaba, sintió un gran estrépito en la parte baja de su espalda.
Se le produjo una herida en la espina dorsal lumbar. Las imágenes de resonancia magnética confirmaron la herida en un nivel. Comenzó con tratamiento conservador, luego pasó por una serie de inyecciones para controlar el dolor y cirugías de espalda menos invasivas, y finalmente requirió una fusión lumbar. La lesión era tan debilitante que terminó con su carrera como carpintero sindicalista.
El artículo 241(6) del Código Laboral protege a los trabajadores que realizan trabajos de construcción, excavación y demolición, que la ley considera inherentemente peligrosos. Facilita la responsabilidad de los propietarios y contratistas cuando se viola una norma específica del Código Industrial de Nueva York en su proyecto, incluso si ellos mismos no supervisaron la obra.
Nuestra reclamación se basaba en las normas de los terrenos en el Código Industrial:
Una viga de acero que debía sujetar la pared del foso se desprendió y cayó en el foso. Es exactamente lo que estas normas existen para evitar. Las demás secciones del Código del Trabajo no se ajustaban. El artículo 240(1) cubre los riesgos relacionados con la elevación, y nuestro cliente no resultó herido por una caída ni por un objeto que cayera: fue herido al levantar la viga. El artículo 200 no se aplicaba porque nuestro cliente trabajaba para un subcontratista ajeno a la parte contratante, la ciudad no supervisó ni controló la obra, y el accidente no involucró una condición estructural peligrosa de la propiedad. El caso se resolvió en función del artículo 241(6) y de las normas relativas a los fosos.
¿Quieres entender cómo funcionan estas protecciones? Lee nuestra guía Ley Laboral de Nueva York 200, 240(1) y 241(6).
Tomamos declaración oral de nuestro cliente, varios testigos de la ciudad y del empleador de nuestro cliente. La ciudad de Nueva York y la Autoridad de Transporte de la Ciudad de Nueva York (en el caso en cuestión se trataba de la vía pública) presentaron una demanda de fallo sumario. Argumentaron que nadie con autoridad le había ordenado a nuestro cliente levantar el tramo de acero, por lo que su propia decisión fue la única causa de su lesión. También argumentaron que él resultó herido después de que ya se hubiera roto la armadura del talud, por lo que su lesión no se debió a ninguna infracción del Código Industrial.
El problema real era que la Ley Laboral protegía al trabajador al que cayó la viga, y la defensa dijo que no protegía al hombre que se lanzó a rescatarlo. Argumentamos que la doctrina del peligro que invita a la intervención aplica: un daño a su colega era un daño a él, y los acusados eran responsables de ambos.
El Tribunal Supremo del Condado de Bronx otorgó la solicitud de los demandados. El tribunal no encontró ninguna conexión causal entre el derrumbe de la pared de la zanja, que se regula en las normas del Código Industrial, y la lesión de nuestro cliente, que ocurrió cuando intentó levantar el tramo de la viga que estaba encima de su colega. También rechazó la doctrina del resarcimiento, indicando que esta se creó cuando cualquier negligencia contributiva del demandante impedía la obtención de una indemnización, antes de que Nueva York adoptara la doctrina de la negligencia comparativa. Dado que la negligencia contributiva no tuvo ningún papel en su fallo, el tribunal calificó la doctrina del resarcimiento de 'totalmente inaplicable" al caso.
Instamos inmediatamente a la División de Apelaciones, Primera Sección. Darren trabajó junto con el asesor de apelaciones Niall MacGiollabhui para analizar los documentos del recurso, la decisión y la jurisprudencia sobre la doctrina de la rescate, incluyendo cómo los diferentes Departamentos de Apelaciones de Nueva York habían interpretado esta cuestión. Durante la apelación, demostramos que tanto la Segunda como la Cuarta División habían aplicado la doctrina de la rescate a las reclamaciones de la Sección 241(6) del Código del Trabajo, y pedimos a la Primera Sección, donde se había remitido el caso, que confirmara que esta misma norma se aplicaba allí.
El tribunal comenzó señalando que, a pesar de que tanto la doctrina como el estatuto hubieran existido durante mucho tiempo, la cuestión parecía ser nueva en el Primer Departamento. Luego, trazó la historia de la doctrina del rescate hasta su origen en un caso de la Corte de Apelaciones de 1871, en el que un hombre fue asesinado por un tren que se acercaba mientras rescataba a un niño de los raíles. Entrar voluntariamente en peligro suele ser negligencia, pero no cuando se hace para salvar una vida, a menos que sea precipitada o imprudente, porque la ley, en las palabras del tribunal, tiene "un respeto tan alto por la vida humana que no imputará negligencia a un esfuerzo para preservarla"."
Luego, el tribunal citó la clásica declaración del juez Cardozo sobre esta doctrina para el Tribunal de Apelaciones:
El peligro invita al rescate. El grito de ayuda es la convocatoria a la ayuda. La ley no ignora estas reacciones de la mente al relacionar la conducta con sus consecuencias. La reconoce como normales. Ubica sus efectos dentro del rango de lo natural y probable. El mal que pone en peligro la vida es un mal hacia la víctima en peligro; es también un mal hacia su salvador.
Wagner contra International Ry. Co., 232 NY 176, 180 (1921), citado en Leonard contra City of New York
La instrucción del jurado de Nueva York sobre el deber de prestar socorro a un rescador (PJI 2:13) sigue comenzando con la misma idea: "Existe un principio de derecho según el cual el peligro invita al rescate". Se requiere más que una simple sospecha de peligro; cada caso se basa en sus propios hechos. Pero el rescador es juzgado en el momento, no con posterioridad. No importa que el peligro resultara ser menos grave de lo que parecía, siempre y cuando el rescate fuera un comportamiento razonable en ese momento. Nuestro cliente testificó que creía que su colega estaba gravemente herido.
En cuanto a la Ley Laboral, el tribunal señaló que las partes no cuestionaron que las normas relativas a los fosos fueran lo suficientemente específicas como para sustentar una reclamación conforme al artículo 241(6), ni que los demandados las violaran. Dado que el poste estaba indiscutiblemente en el fosso, no había manera de defender esas normas. La única disputa se refería a quiénes eran los protegidos por la ley. El tribunal rechazó cada uno de los argumentos de la defensa:
El tribunal también explicó por qué esta norma tiene sentido. La doctrina del rescate se basa en un supuesto sobre el comportamiento humano: las personas que ven a alguien en peligro se sentirán motivadas a ayudar. En una obra de construcción, los trabajadores pueden sentir una atracción aún mayor por ayudar a un compañero de trabajo con el que trabajan todos los días. El artículo 241(6) de la Ley Laboral tiene como objetivo obligar a los propietarios y contratistas a seguir el Código Industrial, y proteger a cada trabajador expuesto a riesgos por una infracción, incluidos los trabajadores que rescatan a sus compañeros de trabajo, cumple esa función.
El 11 de mayo de 2023, un panel unánime dictaminó que la doctrina de salvación podía aplicarse a las reclamaciones en virtud del artículo 241(6) del Código del Trabajo, revocó la desestimación y reintegró la demanda de nuestro cliente contra la ciudad y la Autoridad de Transporte. La cuestión de si su salvación era un curso razonable de conducta en ese momento quedó a discreción del jurado.
Lea la decisión: Leonard contra la ciudad de Nueva York, 216 AD3d 51 (1º Departamento 2023) (también en Justia).
Una vez que el asunto volvió a la normalidad, lo preparamos para el juicio. Un planificador de cuidados de vida evaluó a nuestro cliente, revisó todos sus registros médicos, lo examinó y proyectó la atención médica que necesitaría durante el resto de su vida debido a sus lesiones. Años después del accidente, aún no había podido volver al trabajo, así que también contratamos a un economista para revisar sus declaraciones de impuestos anteriores a la lesión y para valorar el plan de cuidados de vida.
Desde el principio, los acusados sostuvieron que no había responsabilidad ni caso. Durante la mediación, el caso se resolvió por $2.750.000.
Varias firmas rechazaron el caso antes de que llegara a Darren, y otras se mostraron renuentes a aceptarlo en todo el camino. Creíamos en nuestro cliente y en nuestra posición. Cuando el caso fue desestimado, lo presentamos ante la División de Apelaciones para garantizar que la ley quedara confirmada, y así fue: en la Primera División, el peligro que implica la doctrina del llamado “rescue” no se limita a la negligencia de derecho común y puede aplicarse a las reclamaciones del artículo 241(6) del Código del Trabajo. Este resultado se logró gracias a la perseverancia, el compromiso y la dedicación de un cliente verdaderamente merecedor.
¿Herido en una obra de construcción en Nueva York? ¡Saber más! Reclamaciones por accidentes de construcción en la ciudad de Nueva York y Casos de accidentes de construcción en el Bronx, Lee nuestra guía Caídas de fosos y las normas de contención del Código Industrial, Lee nuestra guía sobre cómo La doctrina del peligro invita al rescate, Lee sobre otro Caso de la Ley Laboral § 241(6) que intentamos llegar a un veredicto, o consulte la resultado del caso.
Publicidad de abogados. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar. Esta página describe un caso pasado con fines informativos y no constituye asesoramiento legal.
Nombre del negocio: MooreJustice Abogados de Accidentes y Lesiones en la Ciudad de Nueva York
Dirección Comercial: 171 Madison Avenue, Suite 305, Nueva York, NY, EE. UU.
Número de teléfono de la empresa: +1 (917) 809-7014
Darren Moore es el fundador de The Law Offices of Darren T. Moore, P.C. y un dedicado abogado de lesiones personales en Nueva York. Conocido por su defensa incansable y su enfoque centrado en el cliente, ha dedicado su carrera a ayudar a las víctimas de lesiones a buscar justicia y obtener la compensación que merecen. Darren se encarga de una amplia gama de asuntos de lesiones personales y se compromete a ofrecer una representación personalizada para cada cliente.
programar una consulta gratuita
"*" indica los campos obligatorios
