Verificado
Las aplicaciones de transporte compartido han cambiado la forma en que los neoyorquinos se desplazan. Todos los días, cientos de miles de viajes con Uber y Lyft atraviesan los cinco distritos y los condados circundantes. Pero cuando uno de esos viajes termina en un accidente, las personas heridas que quedan atrás (pasajeros, peatones, ciclistas y otros conductores) se enfrentan rápidamente a una difícil pregunta: ¿quién realmente paga por el daño? El conductor suele tener una cobertura limitada. La verdadera responsabilidad, y a menudo el dinero real, recae en la empresa de transporte compartido. Durante años, empresas como Uber han luchado arduamente para mantener esta situación, argumentando que sus conductores son contratistas independientes a los que la empresa no puede culpar.
Desde el principio, hay tantos factores involucrados en un accidente de transporte compartido que se necesita un abogado con experiencia en manejar estos casos. El lugar de inicio del viaje es importante. Las diferentes normas de seguros se aplican a los viajes que comienzan fuera de los cinco distritos de la ciudad de Nueva York (Manhattan, el Bronx, Brooklyn, Queens y Staten Island), por lo que si usted resultó herido en un Uber que lo recogió en Nassau, Suffolk o Westchester, la situación es diferente.
Volvamos ahora a la cuestión de si Uber, Lyft y las demás empresas de transporte compartido pueden ser consideradas responsables en absoluto. La decisión dictada el 21 de octubre de 2026 por la Segunda División de la División de Apelaciones de Nueva York es la última señal de que el argumento preferido por Uber no es tan cierto como se quisiera hacer creer.
De acuerdo con una norma legal de larga data llamada respondeat superior, el empleador es responsable de los actos ilícitos que sus empleados cometan en el trabajo. Si un conductor de Uber es empleado de la empresa, esta última puede ser considerada responsable de un accidente causado por ese conductor. Sin embargo, existe una importante excepción: en general, una empresa no es responsable de la negligencia de un verdadero contratista independiente que contrata. Esta única distinción, entre empleado y contratista independiente, es el campo de batalla en casi todos los casos de lesiones relacionadas con el servicio de transporte compartido de Nueva York.
El plan habitual de Uber consiste en citar el contrato que sus conductores firman, etiquetarlos como independientes y pedir al tribunal que desestime a la empresa en la demanda antes de que el jurado conozca los hechos. Si hubieras simplemente sentado y escuchado su argumento, podrías casi convencirte: el conductor decide cuándo trabajar y durante cuánto tiempo, no lleva uniforme, no tiene un horario fijo y es su propio jefe. Pero ¿son realmente así? Ese es el punto crucial del argumento sobre el "control".
En Rivera contra M. GS Talukder (División de Apelaciones, Segundo Departamento, No. 2025-03920, dictada el 21 de octubre de 2026), el demandante resultó herido cuando el vehículo que ocupaba chocó contra un automóvil propiedad y conducido por un hombre que, según ella, trabajaba para Uber en el momento del accidente. Tras la investigación, los demandados de Uber (Uber Technologies, Inc., Uber USA, LLC y Rasier-NY, LLC) solicitaron al tribunal de primera instancia del condado de Queens que desestimara el caso contra ellos, argumentando que el conductor era un contratista independiente. El tribunal de primera instancia accedió y desestimó las demandas contra los demandados de Uber.
La División de Apelaciones anuló la decisión del tribunal de primera instancia y dictaminó que este debería haber rechazado la solicitud de Uber y dejar que el caso siguiera adelante contra la empresa. En términos simples, Uber no puede simplemente retirarse simplemente al afilarse con el estatus de trabajador independiente.
El tribunal expuso el marco que rige estos casos: "En términos generales, un empleado es alguien que trabaja para otro sujeto bajo un control sustancial, no solo sobre los resultados obtenidos sino también sobre los medios utilizados para producirlos." Identificó los factores que son relevantes para determinar si un trabajador es realmente un empleado, incluyendo si el trabajador:
Además, el tribunal subrayó que un contrato que califique a alguien como contratista independiente "debe ser considerado, pero no es determinante". La documentación que Uber utiliza no es la última palabra. Además, el tribunal subrayó que lo más importante para los neoyorquinos lesionados es: "Si un actor es un contratista independiente o un empleado para los fines de la responsabilidad por daños causados, suele ser una cuestión de hecho para el jurado"."
Dado que Uber no logró eliminar todos los aspectos fácticos susceptibles de ser impugnados sobre si el conductor actuó como un contratista independiente, la empresa no tenía derecho a ser despedido. El tribunal llegó a esa conclusión "independientemente de la suficiencia de los documentos de oposición presentados por el demandante", ya que una empresa que solicita una sentencia sumaria debe primero cumplir con su propia carga de prueba.
Rivera No actúa de forma aislada. Los tribunales de apelación intermedios de Nueva York están divididos en departamentos. El primer departamento cubre Manhattan y el Bronx; el segundo departamento cubre Brooklyn, Queens, Staten Island y los condados suburbanos circundantes. Juntos, ellos determinan la abrumadora mayoría de los casos de apelaciones por lesiones relacionadas con servicios de transporte compartido del estado, y ambos interpretan la ley de la misma manera: en contra de los intentos de Uber por salir de la situación antes de tiempo.
En el Segundo Departamento, el tribunal en Bandele v. Rasier-NY, LLC (Julio de 2026) negó la sentencia unánime de Uber, sosteniendo que el estatus de un conductor es "generalmente un asunto de hecho para el jurado" y que Uber no había eliminado los aspectos probatorios relacionados con ello. Rivera Ahora sigue el mismo camino y cita Bandele directamente.
En el primer departamento, el tribunal Soares contra Rahmatulloev (Enero de 2025) revocó un fallo del tribunal de un condado de Bronx que había desestimado el caso contra Uber. Uber señaló que los datos de la aplicación mostraban que el conductor estaba desconectado aproximadamente siete minutos antes del accidente. El tribunal de apelación sostuvo que esto no era suficiente para demostrar que el conductor estaba fuera del ámbito de su trabajo para Uber, ya que el conductor declaró que ese día conducía para Uber y se desconectó para tomar un descanso entre las tarifas.
Estas decisiones no son incompatibles. Ambos departamentos aplican el mismo criterio de control y llegan a la misma conclusión, y el Segundo Departamento se remite al primero. Soares decisión en Bandele, Esto hace que la tendencia sea inusualmente constante tanto en la ciudad de Nueva York como en sus suburbios.
Las raíces de esto van más allá de la era de las aplicaciones. En el caso de Postmates, Cuestión de Vega (2020), el tribunal más alto de Nueva York confirmó la conclusión de que una plataforma de entrega ejercía un control suficiente sobre sus repartidores para considerarlos empleados con fines de seguro de desempleo, un primer signo de que el estatus de contratista de la economía del trabajo a domicilio no se aplica automáticamente. Y años antes, en Rivera contra Fenix Car Service Corp. (2011), el Segundo Departamento sostuvo que las normas detalladas de un servicio de transporte de automóviles para sus conductores podrían constituir un control suficiente para responsabilizarlo, aunque considerara a los conductores como independientes. Rivera La decisión cita ambos casos.
Sigue habiendo una importante cuestión a resolver. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York, el tribunal más alto del estado, aún no ha decidido de manera definitiva si un conductor de Uber o Lyft es un empleado o un contratista independiente para los fines de la responsabilidad por accidentes. Hasta que lo haga, la respuesta dependerá de los hechos específicos de cada caso, incluyendo cómo fue reclutado el conductor, cómo fue pagado, supervisado, evaluado, disciplinado y controlado a través de la aplicación. Es exactamente por eso que estos casos a menudo sobreviven a los intentos de Uber de despido anticipado y llegan a un jurado. Una cuestión igualmente importante, pero fuera del ámbito de este artículo, es si Uber o Lyft pueden forzar un caso a arbitraje de acuerdo con sus términos y condiciones. Eso es para otro día y otro blog.
Si usted resultó herido como pasajero, peatón, ciclista o otro conductor en un accidente con un vehículo de Uber o Lyft, no piense que la empresa está a salvo solo porque su conductor haya firmado un acuerdo con la aplicación. La ley en Nueva York está avanzando en la dirección opuesta. Los casos relacionados con servicios de transporte compartido también implican múltiples capas de cobertura de seguro que la mayoría de la gente nunca ve, incluida la cobertura que puede cambiar según si el conductor simplemente estaba conectado a la aplicación, esperando una solicitud de viaje o si estaba transportando activamente a un pasajero. Resolver quién es responsable y qué pólizas se aplican requiere experiencia en cómo funcionan estas empresas y cómo los tribunales de Nueva York las tratan.
En MooreJustice Accident & Injury Lawyers, hacemos responsables a las empresas de transporte compartido y a sus conductores por los daños que causan en las carreteras de Nueva York. Si usted o un ser querido resultó herido en un accidente de Uber, Lyft o otro servicio de transporte compartido, póngase en contacto con nosotros para una consulta gratuita y confidencial. Investigaremos la relación del conductor con la empresa, identificaremos todas las fuentes de cobertura de seguro disponibles y lucharemos para obtener la indemnización completa que usted merece. ¡Descubra más sobre nosotros! Práctica de accidentes de coche.
Publicidad de abogados. Este artículo tiene como único propósito informar a la población y no constituye asesoramiento legal alguno. Tampoco crea una relación de abogado y cliente. Cada caso es diferente y los resultados anteriores no garantizan un resultado similar. Para obtener asesoramiento sobre su situación específica, consulte a un abogado licenciado de Nueva York.
Nombre del negocio: MooreJustice Abogados de Accidentes y Lesiones en la Ciudad de Nueva York
Dirección Comercial: 171 Madison Avenue, Suite 305, Nueva York, NY, EE. UU.
Número de teléfono de la empresa: +1 (917) 809-7014
Darren Moore es el fundador de The Law Offices of Darren T. Moore, P.C. y un dedicado abogado de lesiones personales en Nueva York. Conocido por su defensa incansable y su enfoque centrado en el cliente, ha dedicado su carrera a ayudar a las víctimas de lesiones a buscar justicia y obtener la compensación que merecen. Darren se encarga de una amplia gama de asuntos de lesiones personales y se compromete a ofrecer una representación personalizada para cada cliente.
programar una consulta gratuita
"*" indica los campos obligatorios
