$4.060.000: Trabajador cae de dos pisos mientras desmontaba un cobertizo de la acera sin plataforma de trabajo

$4.060.000 de indemnización tras la sentencia sumaria sobre la responsabilidad. Accidente laboral | Cabana de los carriles de la calle | Ley del trabajo § 240(1) | Ley del trabajo § 241(6) | Caída desde una altura | Sentencia resumen sobre la responsabilidad

¿Por qué Nueva York tiene tantos cobertizos de la calle?

En la ciudad de Nueva York hay muchos tejados de los carriles de la calle debido a la ley de seguridad de las fachadas, que la mayoría de los neoyorquinos todavía llama Ley Local 11. Esta ley existe por una buena razón: proteger a las personas que caminan bajo edificios altos de los ladrillos sueltos y otros materiales que caen de la fachada. Los exteriores de los edificios deben inspeccionarse regularmente, cada década durante décadas. Cuando un edificio se avería, hay que realizar trabajos de reparación, como la repintura, para asegurar la integridad de la construcción. Antes de que estos trabajos puedan comenzar, se necesita una licencia y se debe construir un tejado de los carriles de la calle, a veces alrededor de todo el edificio. Para más información sobre cómo funciona la ley y quién es responsable, lea nuestro artículo sobre ¿Quién es responsable de mantener seguras las fachadas de los edificios de Nueva York?.

Un cobertizo de acera es en sí mismo una especie de andamio: postes y vigas de acero, un techo sobre ellos, acero corrugado por encima de ellos y una plataforma de tablas de madera de contrachapado que atrapa el material que cae y proporciona a los trabajadores una plataforma. Debido a que los cobertizos están muy altos, generalmente se necesita un andamio para levantarlos y otro para bajarlos.

¿Qué pasó?

Nuestro cliente era un trabajador sin afiliación sindical que trabajaba para una empresa de almacenes de pavimento. Llegó a un edificio en Manhattan el viernes por la mañana y se le informó que el almacén debía estar cerrado a las 12:00 del día siguiente.

Fue enviado a realizar el trabajo sin andamio, sin camión ni siquiera una escalera. A unos diez minutos antes del accidente, le pidió a su supervisor que le trajera un andamio para que el trabajo pudiera realizarse de forma más fácil y segura. El supervisor dijo que eso tardaría demasiado tiempo y le dijo que simplemente lo bajara y lo terminara.

Así que el cobertizo mismo se convirtió en su andamio. Finalmente, se colocó sobre un pilar de acero a unos dos pisos, o aproximadamente 20 pies, por encima del pavimento. Vestía un arnés de seguridad, pero no había lugar para atarlo, por lo que no pudo evitar una caída. Caído unos 20 pies hasta el pavimento, y un pilar de acero se cayó junto con él.

Las lesiones

Se fracturó la pierna y la rodilla. La caída provocó una serie de lesiones en la rodilla, el rodilla y la columna vertebral, que fueron tratadas con medicamentos, radiografías de resonancia magnética y tomografías computarizadas, y finalmente se realizó una cirugía en las partes lesionadas de su cuerpo.

Construyendo el caso de responsabilidad

Darren llevó el caso de manera agresiva, como siempre hace. El caso fue llevado ante un tribunal en Brooklyn. Darren tomó declaración de nuestro cliente y obtuvo declaraciones juradas de dos compañeros que vieron la caída. Ellos confirmaron que él llevaba un arnés sin lugar a que lo ataras, y que un andamio habría sido la forma más segura de realizar el trabajo.

En la primera oportunidad, Darren presentó una demanda de fallo sumario contra el propietario del edificio, el contratista general y el subcontratista, en virtud de dos secciones del Código Laboral de Nueva York:

• Ley del Trabajo § 240(1), Ley de los andamios, que requiere que los propietarios y los contratistas proporcionen una protección adecuada contra los riesgos relacionados con la elevación, como un andamio o un lugar seguro para atar un arnés.
• Ley Laboral § 241(6), que requiere el cumplimiento de normas específicas del Código Industrial. Aquí se incluían las normas sobre aperturas peligrosas (12 NYCRR 23-1.7(b)(1)), sobre el acoplamiento de los cinturones de seguridad a un punto de apoyo seguro (12 NYCRR 23-1.16(b)) y sobre andamios (12 NYCRR 23-5.1). Nuestro cliente se vio obligado a utilizar el cobertizo que estaba desmontando como andamio improvisado, sin nada con lo que atar su cinturón de seguridad.

¿Quieres entender cómo funcionan estas protecciones? Lee nuestra guía Ley Laboral de Nueva York 200, 240(1) y 241(6).

El experto en defensa, y por qué no necesitábamos uno

El propietario del edificio presentó una oposición sustancial, incluida una declaración jurada de un ingeniero en la que impugnaba nuestro derecho a un fallo sumario sobre la responsabilidad. La respuesta habitual es contratar a un experto rival, pero esto puede convertir la demanda en una batalla de expertos y crear precisamente la cuestión de hecho que quiere la defensa.

Darren no contrató a nadie. El testimonio de nuestro cliente y de los testigos presenciales, junto con lo que los testigos de la defensa no pudieron decir, hicieron que el caso prosperara. El ingeniero no había hablado con ninguno de los testigos ni había inspeccionado el lugar, y su propio informe admitía que existían métodos más seguros para retirar las vigas del cobertizo, pero que no fueron elegidos. De acuerdo con el artículo 240(1) del Código del Trabajo, la elección de esos métodos más seguros era responsabilidad del propietario y de los contratistas, y no del trabajador que trabajaba en el vigajo.

El tribunal otorgó una sentencia sumaria sobre la responsabilidad en virtud del artículo 240(1) del Código del Trabajo y de las disposiciones aplicables del artículo 241(6).

El resultado

El caso pasó a juicio, y en vísperas del mismo se acordó un acuerdo de $4.060.000.

Eso no es suerte, eso es MooreJustice...

¿Herido en una obra de construcción en Nueva York? ¡Saber más! Reclamaciones por accidentes de construcción en la ciudad de Nueva York, o consulte la resultado del caso.

Publicidad de abogados. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar. Esta página describe un caso pasado con fines informativos y no constituye asesoramiento legal.